Stort nederlag til skrappere pesticidlov: »Det er en mørk dag for miljøet«

Sarah Wiener, medlem af De Grønne i EU, lød rystet efter afstemningen. Lovforslaget om at reducere brugen af sprøjtegifte i EU og halvere det i 2030 havde netop lidt et overvældende nederlag.

En grundpille i EU's grønne pagt er nu så godt som makuleret og røget i skraldespanden.

"Jeg havde ikke forestillet mig, at hele lovforslaget ville ende med at blive trampet ned i jorden på denne måde. Det er en slem skuffelse for biodiversiteten, for vores egen og vores børns sundhed," sagde Sarah Wiener, som var rapportør på lovforslaget, på et pressemøde efter tirsdagens afstemning, der endte med 299 stemmer imod lovforslaget, 207 for og 121, der afstod fra at stemme.

"Det er en meget mørk dag for samfundet som helhed og for miljøet - også for landmændene," sagde Sarah Wiener.

De Grønne proklamerede selv, at lovforslaget var blevet så udvandet, at det ikke var værd at stemme for - derfor stemte de også selv imod:

"Ud over at adoptere meningsløse reduktionsmål, var beskyttelsen af børnehaver, skoler, hospitaler og plejehjem også fjernet... og bindende regler for pesticidhåndtering blev slettet, hvilket ellers have været et vigtigt værktøj at implementere for bæredygtige landbrugspraksisser."

Udvandingen betød at bl.a. forpligtelsen til at reducere brugen af ​​pesticider med mindst 50 pct. inden 2030 blev fjernet. Det sammen gjaldt forpligtelsen til at begrænse brugen af ​​farlige sprøjtegifte med mindst 65 pct. inden 2030. Restriktioner for brugen af gift i følsomme naturreservater blev helt fjernet.

Hos økologisammenslutningen Ifoam Organics Europe er man uforstående over for udfaldet. I en kortfattet udtalelse skriver Ifoam, at økologi allerede har vist, at man kan producere kvalitetsfødevarer uden at bruge syntetiske pesticider.

"Europa-Parlamentets udvanding og afvisning af reguleringen af en pesticidreduktion er skammelig. Politikere, der hævder at forsvare landmænd ved at nægte at reducere syntetiske pesticider snyder sig selv og borgerne. Lovgivernes manglende politiske vilje til at reducere pesticider gør det endnu mere tydeligt, at økologisk landbrug er den bedste måde at beskytte borgernes sundhed og naturen fra giftige pesticider," siger Eric Gall, vicedirektør i Ifoam Organics Europe.

Glæde hos landbrugsgruppe

Clara Bourgin fra miljøorganisationen Friends of the Earth Europe mener, at afvisningen sender EU tilbage til start uden nogen forslag til, hvordan man sikrer fødevareforsyningen, samtidig med at man tackler biodiversitetskrisen og beskytter folks sundhed.

Marilda Dhaskali, EU-landbrugspolitisk chef i naturorganisationen BirdLife Europe, er ligeledes kritisk over for politikernes valg.

"EU-politikerne har valgt en vej, som leder os mod en dyster og udfordrende fremtid for både os og vores børn. At støtte et landbrugssystem, der forurener vores miljø med giftige kemikalier, der sætter vores helbred på spil, er et ubæredygtigt valg. Trods den klare ulempe for borgerne og de videnskabelige opråb for et pesticidfrit Europa har vores repræsentanter valgt at opretholde dette katastrofale system," siger hun.

Til gengæld er EU's landbrugsorganisation Copa-Cogeca glad for afgørelsen og mener, at parlamentsmedlemmerne har sendt et klart signal:

"Manglen på dialog, tvungne mål fra oven, afvisningen af at vurdere konsekvenserne og den manglende finansiering for forslag rettet mod landbruget må slutte nu," lyder det i en skriftlig udtalelse.

Organisationens præsident Christiane Lambert skriver på det sociale medie X:

"Endelig!! Endelig erkender EU-Parlamentet, at pesticidforordningen var dårligt udarbejdet, urealistisk, ufinansieret... en ren ideologisk tekst! Hvilken underkendelse for tidligere kommissær Frans Timmermans og Sarah Wiener, som ignorerede de berørte sektorers meninger! Afvist!!"

Kristendemokraten Peter Liese kaldte afstemningen for en "sensation" på X, efter resultatet forelå. Han mener, at forslaget var ubrugeligt.

"EU-Parlamentet affejer Sustainable Use of Plant Protection Products Regulation. Det betyder, at det ikke for nærværende bliver forbudt at bruge plantebeskyttelsesmidler i fuglereservater. Landmænd kan ånde lettet op."

Uvis fremtid

Det er uvist, hvad der nu sker med lovforslaget, som har været halvandet år undervejs. Det er usædvanligt, at parlamentet blankt afviser et forslag i førstebehandlingen.

Sarah Wiener stillede forslag om at sende udkastet tilbage til miljøudvalget for at blive revideret, men også dette blev nedstemt.

I teorien kan forslaget dog stadig viderebehandles. Kommissionen kan trække det tilbage og foreslå en ny lovtekst, eller ministerrådet kan beslutte, at det alligevel vil arbejde videre med lovforslaget, så det ender til andenbehandling i parlamentet.

En eventuel tredjebehandling vil foregå i et forligsudvalg, men denne forligsprocedure er kun blevet anvendt få gange. I valgperioden 2014-2019 gik ingen forslag videre til forligsudvalg og i perioden 2009-2014 gik kun ni forslag i forligsudvalg.

"Hvis vi ser realistisk på det, så er det ikke længere sikkert, at vi får den lovede pesticidlovgivning på grund af højrefløjens svigt i dag¸" sagde Nikolaj Villumsen (EL) efter afstemningen.