Klimamyte er ved at blive manet i jorden

De seneste måneder er fortællingen om, at økologi skulle være mere klimabelastende end konventionelt landbrug, blevet afvist af flere forskere. 

Nu melder Landbrug & Fødevarer (L&F) sig i koret, idet Anders Klöcker, der er L&F's områdedirektør, i et debatindlæg på altinget.dk, skriver, at der ikke er forskningsmæssigt belæg for at konkludere, at der er markante forskelle på økologisk og konventionel landbrugsproduktion.

• Læs også: Økologer går i offensiven i debatten om klimaet

Hans indlæg kommer som et svar på et andet debatindlæg fra 27. februar, hvori landmand Knud Jeppesen foreslår, at man trækker støtten fra "klimabelastende økologi":

"Mærkeligt, at man så ikke trækker støtten væk fra økologien, når flere forskere har beregnet, at klimabelastningen er væsentligt højere dér per kilo fødevare end i velgødede planter i det moderne landbrug," skrev Knud Jeppesen.

Økologi sparer på energien

Til det svarer Anders Klöcker bl.a. med henvisning til livscyklusanalyser:

"Selvom man kunne foranlediges til at tro, at den økologiske produktion har højere klimaaftryk på grund af mere jordbearbejdning og lidt lavere fodereffektivitet, er der altså også faktorer, som trækker den anden vej - som for eksempel sparet energiforbrug til handelsgødning og plantebeskyttelsesmidler."

Anders Klöcker tilføjer, at der i december blev stillet et spørgsmål fra Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg til ministeren om klimabelastningen per kilo produceret enhed for hhv. økologisk og konventionel produktion af grisekød, mælk og kyllinger. 

Svaret er endnu ikke kommet, men ifølge Anders Klöcker "peger fire af landets førende forskere inden for området på, at der hverken på baggrund af danske eller internationale opgørelser kan siges at være markant forskel på klimaaftrykket for økologisk og konventionel produktion inden for de tre produkttyper".

Forbruget af kød er afgørende

Anders Klöcker nævner ikke, hvilke specifikke livscyklusanalyser han henviser til. Han skriver heller ikke navnene på de fire forskere, men omkring nytår udsendte forskningscentret Icrofs en pressemeddelelse, hvori forsker Marie Trydeman Knudsen, som i øvrigt netop er indtrådt i Klimarådet, udtalte, at baseret på livscyklusanalyser er der intet grundlag for at konkludere, at der er væsentlige forskelle på klimabelastningen mellem de to produktioner. 

• Læs også: Forskning: Økologi og konventionelle fødevarer har samme klimaaftryk

Samtidig var der i pressemeddelelsen henvisning til fire konkrete livscyklusanalyser. Linkene til dem kan findes i bunden af denne artikel.

Også Jørgen E. Olesen, professor ved Institut for Agroøkologi på Aarhus Universitet, har udtalt til Jyllands-Posten i januar, at der ikke er nogen nævneværdig forskel på klimaaftrykket:

"Der er mindre intensive elementer i økologisk dyrkningspraksis. F.eks. mindre brug af sprøjtegifte og gødning, hvilket mindsker klimabelastningen. Men udbyttet er også mindre. Når man regner CO₂-udledningen ud ved et kilo korn, kød eller mælk, er der stort set ingen forskel på, hvordan det er produceret."

Både han og Marie Trydeman Knudsen gør det klart, at det er forbruget af kød, der for alvor påvirker klimaet - ikke om man vælger økologiske eller konventionelle fødevarer.

De fire livscyklusanalyser, som Icrofs henviser til, er disse:

• Environmental impacts of organic and conventional agricultural products - Are the differences captured by life cycle assessment? Meier et. al. (2015), Journal of Environmental Management

• Carbon footprints and land use of conventional and organic diets in Germany, Treu et. al (2015), Journal of Cleaner Production

• Land-use intensity and the effects of organic farming on biodiversity: a hierarchical meta-analysis, Tuck et. al (2014), Journal of Applied Ecology 

• Enhanced top soil carbon stocks under organic farming, Gattinger et. al (2012), Proceeding of the National Academy of Sciences of the United States of America